本案我所代理xx公司，结合案件证据，我方主张范某与彭某建立的分包合同关系，根据合同相对性原则，xx公司没有支付的责任，xx公司是被挂靠方，彭某是挂靠方，彭某才是真正的案涉项目分包商，彭某以自己的名义与范某进行结算，因此，案涉项目产生的纠纷和争议的责任主体应是彭某；李某系案涉项目的石材安装班组长，即是“包工头”，也是彭某就班组的劳务进行了计算，李某作为案涉项目的石材包工头以农民工的身份向xx公司主张劳务报酬属于对自身身份的认定及主张对象错误，不应得到支持。根据2019年度成都法院劳动争议十大典型案例之六中明确:"包工头"在实际施工过程中不仅仅只是组织劳务人员进行施工，其在施工过程中也付出了相应的劳动，在一定程度上可认为“包工头”存在“包工头”以及劳动者双重身份，但饶是如此，“包工头”也不能以此要求总承包单位支付其劳动报酬；且李某与彭某之间形成合同关系时并不属于表见代理，首先彭某的行为在客观上不具有上诉人代理权的表象，其次，所谓的资料章或项目章不具备构成表见代理的要素。但最终根据我方代理公司在调解书上签字答应代付工资，对我方代理公司产生了约束力。