2019年4月2日，xx公司作为甲方，彭某作为乙方签订《合作协议》，约定对案涉工程进行施工，工程暂定价3261.62万元，第2.2条约定xx公司分取工程总造价的16%，彭某分取84%，第4.2条约定彭某独立组织施工，第4.15条约定彭某自行承担一切风险；2019年5月27日，xx公司出具《收权委托书》，由法定代表人授权刘某为案涉工程项目经理，授权程某为案涉工程施工现场负责人，2020年7月9日，彭某向xx公司出具《授权委托书》，授权刘某为维修项目负责人，2020年11月29日，彭某出具《欠条》。载明“本人彭某，欠范某石材安装班组在xx项目工程款116746元”；后为解决案涉工程民工工资问题，彭某制作了班组工资汇总表，总额xx元，其中范某班组工资为xx元；2020年12月30日，xx创公司、xx公司、彭某三方在xx市相关单位协调下签订《调解协议》；2021年1月29日，xx市相关部门组织xx创公司、xx远创公司、xx公司协调农民工资问题，责令xx远创公司在2021年2月5日前将暂欠的工人工资代付给xx公司，xx劳动监察大队监督xx公司进行清偿。2021年初，范某将xx公司及彭某作为被告向人民法院提起诉讼，要求彭某向其支付工程款。

          本案的争议焦点为xx公司与彭某签订的《合作协议》是否有效；彭某在与范某形成合同关系时是否属于表见代理；xx公司是否应当支付岳某质保金

          本案经历了一审、二审程序，最终的判决结果为驳回上诉，维持原判。

           本案我所代理xx公司，结合案件证据，我方主张范某与彭某建立的分包合同关系，根据合同相对性原则，xx公司没有支付的责任，xx公司是被挂靠方，彭某是挂靠方，彭某才是真正的案涉项目分包商，彭某以自己的名义与范某进行结算，因此，案涉项目产生的纠纷和争议的责任主体应是彭某；范某系案涉项目的石材安装班组长，即是“包工头”，也是彭某就石材班组的劳务进行了计算，范某作为案涉项目的石材包工头以农民工的身份向xx公司主张劳务报酬属于对自身身份的认定及主张对象错误，不应得到支持。根据2019年度成都法院劳动争议十大典型案例之六中明确:"包工头"在实际施工过程中不仅仅只是组织劳务人员进行施工，其在施工过程中也付出了相应的劳动，在一定程度上可认为“包工头”存在“包工头”以及劳动者双重身份，但饶是如此，“包工头”也不能以此要求总承包单位支付其劳动报酬；且范某与彭某之间形成合同关系时并不属于表见代理，首先彭某的行为在客观上不具有上诉人代理权的表象，其次，所谓的资料章或项目章不具备构成表见代理的要素。最终，本案二审法院驳回上诉，维持原判