免费咨询电话:400-1022-888
您的位置:首页 > 成功案例 > 行政案件 > 正文

食品质量合格仍遭处罚,食品安全标准不容忽视

作者:admin 来源:甘恬 时间:2017-11-16 15:22:26 点击次数:2637
食品质量合格仍遭处罚,食品安全标准不容忽视
案情介绍:
       投诉人徐某向某区市场和质量监督管理局投诉,称其在某超市购买的某公司大米能量标签存在问题,不符合食品安全法律规定,要求处理。市场监管局立案后进行了现场调查并将涉案大米抽样检测,检测机构出具了《标签审核报告》,认定受检测样品项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求;同时,检测机构《检测报告》显示,送检产品能量一项的检测结果为1440kj/100克,而包装显示为350 kj/100克。市场监管局据此认定某超市销售的产品违反食品安全法律规定,依程序对其进行了处罚,做出了行政处罚决定,超市表示无异议。但涉案大米的生产者某公司不服,针对市场监管局的行政处罚决定提起了行政复议申请,认为市场监管局针对某超市的行政处罚在认定事实、适用法律及程序上均存在错误,要求撤销处罚决定,行政复议机关经复议,维持了处罚决定,生产商不服,向人民法院提起了行政诉讼。
本案焦点:
       1.生产者是否有权针对行政机关对销售者的处罚决定提起行政复议或行政诉讼?
       2.食品质量合格,标签违反国家标准,是否应予以处罚?
法院判决结果:
        生产者系涉案大米的生产商,与被诉行政行为具有法律上的利害关系,有权提起诉讼。根据《食品安全法》第六十七条第一款第二项、《预包装食品营养标签通则》的相关规定,涉案产品营养成分能量值为1440KJ/100克,而其标示的能量值为350 KJ/100克,属于食品标示错误,市场监管局根据《食品安全法》第八十六条对其予以处罚并无不当,同时,法律对预包装食品标示系强制性要求,原告主张产品并无质量问题,标示错误系笔误不能成立,行政复议决定正确,驳回原告的诉讼请求。
律师点评:

       本案涉及到几个具有争议的问题,均具有一定的代表性。一是生产商并非行政处罚的相对人,其是否具有提起行政复议和行政诉讼的主体资格。对于这个问题,行政复议机关与受诉法院均认为,生产商虽然并非行政处罚相对人,但其系被处罚对象“涉案大米”的生产者,应当对标签、说明书上所载内容负责,且行政机关已对商品本身是否符合法律规定作出了认定,因此作为生产者对被诉处罚行为具有法律上的利害关系,因此具有提起行政复议和行政诉讼的主体资格。从本案的处理可以看出,行政复议申请人与行政诉讼原告资格的认定标准以与行政行为具有法律上的利害关系为准,一定程度上予以了放宽。从另一角度看,若认定生产者不具备提起复议或诉讼的主体资格,那么在行政处罚相对人(销售者)不对行政处罚决定提起救济的情况下,若不允许生产者提出救济,那么生产者的相应权利将难以得到保护,其申辩理由也没有表达的途径。因此,本案对于生产者提出复议与诉讼资格的认可有利于充分维护经营主体的合法权利,具有进步意义。第二个焦点在于在食品质量合格,仅是标签标示存在问题的情况下,是否应当处罚的问题。《预包装食品营养标签通则》属于强制性国家标准,必须遵守。按照其规定,所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值等都应合法予以标注,标签标示不合格,即使产品质量合格,也不符合食品安全标准,相应的,《食品安全法》对于标签不符合国家标准的产品规定了相应的处罚。本案中,涉案大米的产品质量虽经检验合格,但其标示的能量值与计算数值相比存在较大差异,属于标签错误,依法应受到相应处罚。对食品安全的关注并非仅关注产品自身的质量问题,与产品有关的包括标签在内的国家强制标准均应予以遵守,一旦违反,均会受到法律的制裁。

上一篇: 没有上一条。